1) Comparez la manière d’envisager la relation de couple selon l’anthropologie chrétienne (monothéiste), selon l’anthropologie nietzschéenne (déterministe athée) et selon l’anthropologie sartrienne (liberté existentialiste athée).

                        Sous-questions :

–       Quel est l’ultime « point de départ » anthropologique des relations amoureuses, selon chacune des perspectives ?

–       Comment les relations amoureuses doivent-elles être envisagées (selon chacune des perspectives) ?

–       Qu’est-ce qui peut être difficile (ou peut représenter un défi), pour chacune des anthropologies ?

–       Que « visent » les relations ou qu’est-ce que ces relations peuvent produire ou qu’est-ce qui peut découler de ces relations (selon chacune des conceptions) ?

–       Est-ce que les liens entre les éléments mentionnés (dans les réponses aux sous-questions) apparaissent clairement (pour chacune des conceptions), ou est-ce qu’il y a d’autres liens entre les idées à préciser ?

2) Comparez les notions de « cœur » et de « forces vitales » entre l’anthropologie chrétienne et l’anthropologie nietzschéenne. Puis, indiquez pourquoi l’anthropologie sartrienne n’intègre pas directement l’équivalent de ces éléments.

Sous-questions :

–       Qu’est-ce qui est similaire entre la notion de cœur et la notion de forces vitales ?

–       Qu’est-ce qui est différent entre la notion de cœur et la notion de forces vitales ?

–       Pour chacune de ces notions (cœur / forces vitales), qu’est-ce qui peut y faire entrave (les détourner) ?

–       Pour chacune de ces notions (cœur / forces vitales), qu’est-ce qui devrait être visé ? Ou dit autrement : qu’est-ce qui permettrait de « devenir véritablement qui l’on est » ?

–       Si l’on cherche à placer l’équivalent du cœur ou des forces vitales dans la conception sartrienne, pourquoi est-ce que cela n’y apparait pas directement ? Quel lien peut être fait entre cette « absence » et la manière de considérer l’identité dans cette anthropologie ?

3) Quel peut ou devrait être notre rapport avec l’environnement et les animaux selon l’anthropologie chrétienne (monothéiste), selon l’anthropologie nietzschéenne (déterministe athée) et selon l’anthropologie sartrienne (liberté existentialiste athée).

–       Pour chacune des conceptions, quel peut ou doit être notre rapport avec l’environnement et les animaux ?

–       Pour chacune des conceptions, est-ce que le rapport avec l’environnement et les animaux qu’une personne adopte doit être considéré comme une responsabilité morale ? Ou comme une expression d’individualité ? Ou comme un positionnement par rapport à des préférences collectives ? Ou comme la recherche d’une reconnaissance par les autres de son identité ? Comme quelque chose d’autre ?

–       Pour chacune des anthropologies, est-ce qu’il serait souhaitable qu’il puisse y avoir certaines lois pour protéger l’environnement ou pour éviter la cruauté envers les animaux ?

4) On peut tous par moment avoir des intuitions fortes ; par exemple une intuition forte que quelque chose est valable même si c’est contesté ou ridiculisé, ou encore l’intuition forte qu’un type de comportement « n’a pas d’allure » même s’il est valorisé socialement. Expliquez comment l’existence d’intuitions fortes peut être reliée avec chacune des anthropologies (anthropologie monothéiste chrétienne, anthropologie athée déterministe nietzschéenne, anthropologie athée « non déterministe » sartrienne). Puis, expliquez aussi quels sont, pour chacune de ces anthropologies, les potentiels « angles morts » de nos intuitions à surveiller.

5) Comparez la manière d’envisager la valeur que l’on pourrait accorder (ou pas) à la dignité humaine pour chacune des anthropologies. Pour chacune de ces anthropologies, précisez s’il serait souhaitable qu’il y ait certaines lois (ou pas) pour protéger la dignité des êtres humains. De même, pour chacune de ces anthropologies, évaluez si l’article 1 de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme (affirmant que : « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits ») serait considéré comme une affirmation vraie (et à défendre), ou comme une affirmation discutable pouvant au besoin être amendée (modifiée), ou encore comme une affirmation pouvant être contestée.

6) Ultimement, est-ce qu’il y a quelque chose (principes directeurs, sagesse, etc.) qui pourrait légitimement « guider » notre vie (ou la formation de notre caractère), selon chacune des anthropologies ? Pourquoi ?

7) Comparez la manière dont les « aspirations » (ou « idéologies ») posthumanistes peuvent être considérés (favorablement ou défavorablement), selon l’anthropologie chrétienne (monothéiste), selon l’anthropologie nietzschéenne (déterministe athée) et selon l’anthropologie sartrienne (liberté existentialiste athée).